La detección por RT-PCR entre las poblaciones con sospecha de infección por SARS-CoV-2 sigue sin estar clara. Este meta-análisis tiene como objetivo comparar sistemáticamente el rendimiento diagnóstico de diferentes métodos de recolección de muestras clínicas.

Métodos En esta revisión sistemática y meta-análisis, se realizaron búsquedas sistemáticas de publicaciones desde el 1 de enero de 2000 hasta el 16 de noviembre de 2020. Se revisaron estudios clínicos que examinaron el rendimiento de hisopados nasofaríngeos y cualquier muestra respiratoria adicional para el diagnóstico de la infección por SARS-CoV-2 en personas que se presentan en atención ambulatoria. El rendimiento diagnóstico, incluida la sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo y valor predictivo negativo, se examinó utilizando modelos de efectos aleatorios y transformación de arcoseno doble.

Resultados: De los 5577 estudios identificados en nuestra búsqueda, se incluyeron 23 estudios que incluyeron 7973 participantes con 16762 muestras. Las muestras respiratorias examinadas en estos estudios incluyeron 7973 hisopados nasofaríngeos, 1622 hisopados nasales, 6110 muestras de saliva, 338 hisopados de garganta y 719 pules de hisopados de garganta y nariz agrupados. Los hisopados nasofaríngeos se consideraron  como el estándar de oro,  combinados dieron la sensibilidad más alta del 97%, mientras que las sensibilidades más bajas se lograron con saliva (85%, 75-93) e hisopados nasales (86%, 77-93) y un nivel mucho más bajo sensibilidad por hisopados de garganta (68%, 35–94).

Se obtuvo un valor predictivo positivo comparativamente alto mediante la combinación de hisopados de  garganta (97%, 90-100) y nasales (96%, 87-100) y un valor predictivo positivo ligeramente menor por la saliva (93%, 88–97). Los hisopados de garganta tienen el valor predictivo positivo más bajo del 75% (IC del 95%: 45–96). Se observaron especificidades (rango 97-99%) y valor predictivo negativo (rango 95-99%) entre diferentes especímenes.

La comparación entre la recolección por parte del personal sanitario y la autocolección para frotis nasales y faríngeos combinados y los hisopos nasales mostraron un rendimiento diagnóstico comparable. No se observó heterogeneidad significativa en el análisis de hisopados nasales y faríngeos combinados y  faríngeos, mientras que la heterogeneidad es de moderada a sustancial se observó en estudios sobre saliva y nasales solos.

Interpretación: Nuestra revisión sugiere que, en comparación con el estándar de oro de los hisopados nasofaríngeos, los hisopados faríngeos ofrecieron el mejor rendimiento diagnóstico de los enfoques de muestreo alternativos para el diagnóstico de Infección por SARS-CoV-2 en atención ambulatoria. Los hisopados nasales y de saliva dieron un diagnóstico comparable y muy buen rendimiento y son métodos alternativos de recogida de muestras clínicamente aceptables. Los hisopados de garganta dieron un resultado mucho más bajo sensibilidad y valor predictivo positivo y no debe recomendarse.  Autocolección para la nariz y la garganta agrupadas, los hisopados no se asociaron con ningún deterioro significativo de la precisión diagnóstica. Estos resultados proporcionan un marco de referencia útil para la interpretación adecuada de los resultados de las pruebas del SARS-CoV-2 utilizando diferentes muestras clínicas.

 

---

Descargar artículo original aquí:

Rendimiento diagnóstico de diferentes enfoques de muestreo para las pruebas de RT-PCR del SARS-CoV-2: una revisión sistemática y meta-análisis